目前，我國(guó)還沒有統(tǒng)一的民事強(qiáng)制執(zhí)行法，在法院執(zhí)行程序中，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一就顯得尤為重要，而《最高人民法院執(zhí)行最新司法解釋統(tǒng)一理解與適用》一書就是最高人民法院執(zhí)行局為了統(tǒng)一執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、解決“執(zhí)行難”而編寫的，本書也是全國(guó)法院執(zhí)行系統(tǒng)的培訓(xùn)教材。在人民法院執(zhí)行程序中，關(guān)于“仲裁裁決執(zhí)行”有關(guān)司法解釋該如何理解？實(shí)踐中又該注意什么問題？我們從這本新書中為大家整理出了這一問題的答案。
最高人民法院執(zhí)行最新司法解釋統(tǒng)一理解與適用
—— 仲裁裁決執(zhí)行的相關(guān)問題
一、概述
仲裁制度是一種重要的糾紛解決方式，特點(diǎn)顯著。比如強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的合意，缺乏第三人制度，缺乏自身糾錯(cuò)機(jī)制。司法對(duì)仲裁裁決保持有限審查的態(tài)度，主要體現(xiàn)為撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決兩項(xiàng)制度。
關(guān)于不予執(zhí)行仲裁裁決制度，2012年民事訴訟法做了重大修改，將2007年民事訴訟法第213條第2款的第4、5項(xiàng)“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”、“適用法律確有錯(cuò)誤的”，修改為2012年民事訴訟法第237條第2款的第4、5項(xiàng)：“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”、“對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”。即，由“實(shí)質(zhì)性審查”改為“形式性審查”，不再審查仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否充分、適用法律是否錯(cuò)誤。將不予執(zhí)行的司法審查標(biāo)準(zhǔn)與撤銷仲裁裁決的司法審查標(biāo)準(zhǔn)予以統(tǒng)一。
民事訴訟法第二百三十七條規(guī)定：“對(duì)依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。裁定書應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)。仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。”
《民訴解釋》用了三個(gè)條文對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行問題予以規(guī)定，嚴(yán)格說，是4個(gè)條文�！睹裨V解釋》第481條規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁裁決或者公證債權(quán)文書的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行終結(jié)前向執(zhí)行法院提出。逾期提出的，人民法院不予審查。”其中第477、478條是關(guān)于仲裁裁決不予執(zhí)行制度的規(guī)定，由《1992年意見》的相關(guān)條文修改而來。第479條是關(guān)于“處分查封財(cái)產(chǎn)的仲裁裁決對(duì)于執(zhí)行程序影響”的規(guī)定，意在緩解虛假仲裁逃避執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)問題。
二、對(duì)于《民訴解釋》第477條的理解
1、條文內(nèi)容
《民訴解釋》第477條規(guī)定：“仲裁機(jī)構(gòu)裁決的事項(xiàng)，部分有民事訴訟法第二百三十七條第二款、第三款規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定對(duì)該部分不予執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行部分與其他部分不可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決�！�
2、條文的具體理解
理解本條文，應(yīng)注意如下幾點(diǎn)：
第一，《1992年意見》第277條僅對(duì)“超裁”情形進(jìn)行了部分不予執(zhí)行的規(guī)定，本條文將范圍擴(kuò)大到所有不予執(zhí)行的情形。
根據(jù)本條文，對(duì)仲裁裁決僅有部分裁項(xiàng)存在不予執(zhí)行情形的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)僅對(duì)該部分裁定不予執(zhí)行。
第二，如不予執(zhí)行部分與其他部分聯(lián)系緊密不可分割，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定對(duì)全案不予執(zhí)行。
3、實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問題
第一，應(yīng)注意審查是否與撤銷仲裁裁決形成重復(fù)救濟(jì)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法解釋》）第26條之規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。此處要注意相同理由的認(rèn)定問題。
第二，有關(guān)以仲裁協(xié)議無效為由申請(qǐng)不予執(zhí)行的特別規(guī)定。根據(jù)《仲裁法解釋》第27條之規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁程序中未對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，在仲裁裁決作出后以仲裁協(xié)議無效為由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。當(dāng)事人在仲裁程序中對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，在仲裁裁決作出后又以此為由提出不予執(zhí)行抗辯，經(jīng)審查符合民事訴訟法關(guān)于不予執(zhí)行仲裁裁決有關(guān)規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。
第三，關(guān)于仲裁調(diào)解或和解后申請(qǐng)不予執(zhí)行的特殊規(guī)定。根據(jù)《仲裁法解釋》第28條之規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書的，人民法院不予支持。
三、對(duì)于《民訴解釋》第478條的理解
1、條文內(nèi)容
《民訴解釋》第478條規(guī)定：“依照民事訴訟法第二百三十七條第二款、第三款規(guī)定，人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)該裁定提出執(zhí)行異議或者復(fù)議的，人民法院不予受理。當(dāng)事人可以就該民事糾紛重新達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴�！�
2、條文的具體理解
本條對(duì)原解釋第278條進(jìn)行了重大修改，規(guī)定了人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決后，當(dāng)事人的救濟(jì)途徑。理解本條文，應(yīng)注意如下幾點(diǎn)：
第一，本條明確規(guī)定了人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)該裁定提出執(zhí)行異議或者復(fù)議的，人民法院不予受理。
對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決的審查，當(dāng)事人能否依照民事訴訟法第225條異議復(fù)議的規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)，在理論上存在爭(zhēng)議，實(shí)踐中做法不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)撤銷仲裁裁決所做的裁定不允許上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彛�，不予�?zhí)行仲裁裁決也不應(yīng)允許復(fù)議；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，目前隨意裁定不予執(zhí)行的問題比較突出，有必要賦予當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，以使上級(jí)法院能夠?qū)Υ擞枰员O(jiān)督。實(shí)踐中有的法院實(shí)行一裁終局，不允許復(fù)議；有的法院規(guī)定當(dāng)事人直接向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議；有的則要求先提出異議，不服異議裁定的，再向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。《民訴解釋》對(duì)此采納了第一種方案。
第二，仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人只能根據(jù)法律的規(guī)定，重新達(dá)成的書面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，或者向人民法院起訴。
3、實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問題
第一，關(guān)于駁回不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的裁定能否異議或復(fù)議的問題�！睹裨V解釋》對(duì)此沒有涉及，有觀點(diǎn)認(rèn)為，裁定不予執(zhí)行的情況下，當(dāng)事人存在“重新仲裁或起訴”的救濟(jì)途徑，因此可以不允許其復(fù)議。但是在駁回不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的情況下，被執(zhí)行人再無其他救濟(jì)途徑，因此應(yīng)區(qū)別對(duì)待，允許其提起復(fù)議。我們認(rèn)為，仲裁是法定的糾紛解決方式，一裁終局是其基本特征。根據(jù)司法對(duì)仲裁裁決采取有限審查原則，撤銷仲裁裁決堅(jiān)持一審終審，不允許上訴、申請(qǐng)?jiān)賹�。不予�?zhí)行仲裁裁決也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有限審查原則，對(duì)于駁回不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)情形，也不允許復(fù)議。
第二，不予執(zhí)行仲裁裁決程序的執(zhí)行監(jiān)督問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法律對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決的案件已經(jīng)規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)途徑，已經(jīng)沒有必要再通過執(zhí)行監(jiān)督程序進(jìn)行救濟(jì)。1996年6月《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人因?qū)Σ挥鑸?zhí)行仲裁裁決的裁定不服而申請(qǐng)?jiān)賹徣嗣穹ㄔ翰挥枋芾淼呐鷱?fù)》中認(rèn)為：“依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，人民法院對(duì)仲裁裁決依法裁定不予執(zhí)行，當(dāng)事人不服而申請(qǐng)?jiān)賹彽�，沒有法律依據(jù)，人民法院不予受理”，明確了當(dāng)事人對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定不得申請(qǐng)?jiān)賹�，但是沒有涉及執(zhí)行監(jiān)督的問題。而根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》，上級(jí)人民法院依法監(jiān)督下級(jí)人民法院的執(zhí)行工作，上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院在執(zhí)行中作出的裁定、決定、通知或具體執(zhí)行行為不當(dāng)或有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)指令下級(jí)法院糾正。而裁定不予執(zhí)行仲裁裁決無疑也是人民法院執(zhí)行工作的一部分，上級(jí)法院有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。司法實(shí)踐中，最高人民法院在數(shù)起案件中的觀點(diǎn)也均認(rèn)為上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院不予執(zhí)行或駁回不予執(zhí)行申請(qǐng)的裁定有權(quán)提起執(zhí)行監(jiān)督。
四、對(duì)于《民訴解釋》第479條的理解
1、條文內(nèi)容
《民訴解釋》第479條規(guī)定：“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人通過仲裁程序?qū)⑷嗣穹ㄔ翰榉�、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)確權(quán)或者分割給案外人的，不影響人民法院執(zhí)行程序的進(jìn)行。案外人不服的，可以根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議�！�
2、條文的具體理解
實(shí)踐中，通過虛假仲裁轉(zhuǎn)移查封財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，法律上對(duì)此缺乏規(guī)定，實(shí)踐中的法律困境具體表現(xiàn)為：仲裁程序沒有第三人制度，申請(qǐng)執(zhí)行人無法進(jìn)入到仲裁程序中去；仲裁裁決缺乏自我糾錯(cuò)機(jī)制，無法自行糾正虛假仲裁的裁決；撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決需要當(dāng)事人的申請(qǐng)，申請(qǐng)執(zhí)行人不是仲裁的當(dāng)事人，無法啟動(dòng)這兩種程序；由于虛假仲裁主要侵犯的是申請(qǐng)執(zhí)行人的個(gè)人權(quán)利，法院難以認(rèn)定為“侵犯了社會(huì)公共利益”而主動(dòng)以職權(quán)予以撤銷。
本條文的目的就在于解決上述實(shí)踐中的法律困境。其法理在于，仲裁解決的是雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，當(dāng)爭(zhēng)議的標(biāo)的物因申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)而被查封后，爭(zhēng)議的主體就變成了三方。此時(shí)，沒有申請(qǐng)執(zhí)行人的同意，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的進(jìn)行仲裁已經(jīng)失去了當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)。其仲裁裁決也就不能當(dāng)然產(chǎn)生阻卻執(zhí)行的效力。
對(duì)于法院已經(jīng)查控的標(biāo)的物，仲裁裁決確權(quán)或分割給案外人的，法院不會(huì)當(dāng)然地停止對(duì)標(biāo)的物的執(zhí)行。案外人以該仲裁裁決主張標(biāo)的物權(quán)屬的，應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第227條的規(guī)定提出異議。