【案情簡要】
被告沙某、趙某因資金周轉(zhuǎn)需要向原告徐某借款，分別于2014年7月13日、2014年8月16日、2014年9月30日、2014年11月13日向原告徐某出具四份借條，借條上分別載明了借款金額為20萬元、20萬元、30萬元、10萬元，對(duì)上述四筆借款，原告徐某均通過轉(zhuǎn)賬的方式向被告沙某、趙某提供借款。2015年1月20日，原告與被告沙某、趙某經(jīng)結(jié)賬后，被告沙某、趙某又向原告出具借條一份，借條載明向原告借款112萬元，由之前的四份借條和部分現(xiàn)金組成。結(jié)賬當(dāng)天，原告將之前被告出具的四份借條銷毀。借款逾期后，原告多次追索未果，后原告徐某訴至法院，要求被告沙某、趙某償還借款本金112萬元及從2015年7月20日起按銀行同期貸款利率計(jì)至給付完畢之日止的利息。
【雙方訴辯】
原告訴稱， 2015年1月20日的112萬，是前面四張借條的80萬元，又借了30萬元現(xiàn)金，是1月20日當(dāng)天給的，還有2萬元是之前的利息。
兩被告辯稱，2015年1月20日，在原告脅迫恐嚇寫下112萬元的借條，不知道這112萬元的借條是如何組成的。
【法院裁判】
一審法院在審理中認(rèn)為，被告沙某、趙某對(duì)于2015年1月20日出具的借條，認(rèn)為系受原告的脅迫所寫，原告對(duì)此不予認(rèn)可，且被告沙某、趙某亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證。故對(duì)被告此辯，不予采信。對(duì)于原告主張的2015年1月20日結(jié)賬當(dāng)天，被告又向其借款30萬元現(xiàn)金，雖然被告不予認(rèn)可，但見證人朱某、張某均陳述在當(dāng)天現(xiàn)場有現(xiàn)金，且原告對(duì)于2015年1月20日的借條數(shù)額的陳述能合理解釋2015年1月20日結(jié)算當(dāng)天存在現(xiàn)金給付，被告向原告出具借條中亦表明在借款當(dāng)天存在現(xiàn)金交付。在無相反證據(jù)的前提下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告主張的2015年1月20日，被告沙某、趙某向原告借款30萬元的事實(shí)存在。遂判決支持原告對(duì)該份借條的訴訟請求。后被告方不服上訴，二審法院結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、交易習(xí)慣等因素對(duì)借貸事實(shí)是否發(fā)生進(jìn)行綜合判斷，同時(shí)舉證責(zé)任分配，對(duì)原告借款30萬元的訴訟請求不認(rèn)可，并依法改判。
【案件評(píng)析】
本案的爭議焦點(diǎn)為：原告徐某2015年1月20日結(jié)賬當(dāng)天是否交付30萬元現(xiàn)金？
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)舉證責(zé)任分配，原告只要提供證據(jù)證明其已經(jīng)交付了現(xiàn)金30萬元即可，本案中原告通過見證人的證言證明自己的訴訟請求，且被告無法提供證明其該份借條系脅迫所寫，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，而原告的其訴訟請求理應(yīng)得到法院的支持。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)于大額現(xiàn)金交付，人民法院應(yīng)根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額、當(dāng)事人關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交付細(xì)節(jié)等經(jīng)過進(jìn)行綜合判斷，出借人應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明其大額現(xiàn)金交付的事實(shí)。
筆者贊同第二種觀點(diǎn)。民間借貸中，出借人對(duì)大額現(xiàn)金交付事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，舉證證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定的“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條對(duì)本證和反證的舉證證明標(biāo)準(zhǔn)作出了區(qū)分規(guī)定。該條第一款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”第二款規(guī)定：“對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯�，�?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在�！币罁�(jù)上述規(guī)定，對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所進(jìn)行的本證，需要法官的內(nèi)心確信達(dá)到高度可能性的程度才能視為完成證明責(zé)任；反證則只需要是本證對(duì)待證事實(shí)的證明陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，即達(dá)到目的。高度可能性是對(duì)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的最低限度要求，舉證責(zé)任人在窮盡了可以獲取的所有證據(jù)之后，所舉證據(jù)的證明效果必須至少達(dá)到足以令人信服的高度概率。具體到民間借貸案件則表現(xiàn)為出借人僅提供借條和證人證言，但借款人對(duì)出借人主張的現(xiàn)金交付事實(shí)不予認(rèn)可的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額、當(dāng)事人關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過等因素審查當(dāng)事人的舉證，以認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系，而不能簡單依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則認(rèn)定大額現(xiàn)金交付事實(shí)存在。
在本案中，關(guān)于款項(xiàng)的交付，原告徐某起訴主張沙某、趙某在2015年1月20日存在30萬元的借貸關(guān)系，并進(jìn)行全款現(xiàn)金交付的事實(shí)。依據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則，本案應(yīng)由主張借款關(guān)系成立的出借人徐某對(duì)大額現(xiàn)金交付事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。徐某在本案一審中提交了借條和見證人的證言，但沙某、趙某并不認(rèn)可現(xiàn)金交付30萬元的事實(shí)，原告僅提供借條和證人證言，且證人之間的證言相互矛盾，而原告徐某對(duì)于現(xiàn)金交付30萬元的細(xì)節(jié)難以自圓其說。在民間借貸交易活動(dòng)中，為規(guī)避合法利息保護(hù)的相關(guān)規(guī)定收取高額利息，借貸雙方將利息寫為本金的情況客觀存在。為此，僅依據(jù)借條和證人證言，尚不足以使法官對(duì)大額現(xiàn)金交付的存在形成內(nèi)心確認(rèn)，故徐某的舉證證明責(zé)任尚未完成，其應(yīng)當(dāng)繼續(xù)舉證。另外，縱觀本案，原被告在前四筆款項(xiàng)交付中均采取了轉(zhuǎn)賬的方式，而在第五筆款項(xiàng)交付中原告陳述通過現(xiàn)金交付的方式向被告沙某提供借款，該交付方式明顯與雙方的交易習(xí)慣不符。故二審法院難以認(rèn)定原告徐某現(xiàn)金交付30萬元的事實(shí)。
來源：中國法院網(wǎng)