買賣合同中合同解除及違約金條款
在買賣合同糾紛的審判實務(wù)中，經(jīng)常面臨當事人訴請解除合同并要求違約方支付違約金之情形。《合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失�！�上述條文僅規(guī)定合同解除后不影響當事人要求賠償損失的權(quán)利，但對合同解除是否影響當事人要求支付違約金的權(quán)利，未置明文。其中，“采取其他補救措施”是否包括違約金在內(nèi)，在學界和實務(wù)界均存爭議。《合同法》第九十八條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力�！痹摋l規(guī)定的“結(jié)算和清理條款”是否包括違約金條款，學者多數(shù)語焉不詳，審判實務(wù)亦各行其是。合同解除與違約金責任能否并存，合同解除后違約金條款可否繼續(xù)適用，遂成為困擾審判實務(wù)的疑難問題，亟須澄清和解決。
關(guān)于合同解除的法律效果，國內(nèi)學界大致存在直接效果說、間接效果說、折中說三種觀點。其中，直接效果說與折中說可謂主要代表學說，理論之爭論亦主要是在“直接效果說”和“折中說”之間展開。據(jù)此，關(guān)于合同因違約而解除后違約金條款能否適用問題，亦隨之存在兩種爭論觀點。
（1）否定說。該說認為，依合同解除的“直接效果說”，合同因解除而溯及地消滅�！捌ぶ淮�，毛將焉附？”故違約金條款自然喪失其所附立之基礎(chǔ)，違約金請求權(quán)自當歸于消滅，不得再行請求。
（2）肯定說。該說認為，“因為當事人違約而產(chǎn)生的違約金責任是客觀存在，不能因合同解除而化為烏有，對此，不論什么性質(zhì)的違約金均應(yīng)一樣。為了照顧違約金需要以合同關(guān)系存在為前提的理論，在合同解除有溯及力時，可以擬制合同關(guān)系在違約金存在的范圍內(nèi)繼續(xù)存在”�！逗贤ā返诰攀藯l規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。”合同解除是合同的權(quán)利和義務(wù)終止的情形之一，故在合同解除場合，合同中的結(jié)算和清理條款仍然有效，違約金條款即屬于結(jié)算和清理條款。在我國現(xiàn)行法上，違約金請求權(quán)并不因為合同解除而受到影響，仍可請求。
鑒于學術(shù)界和實務(wù)界對于合同解除與違約金責任的關(guān)系分歧較大，并直接影響到司法裁判統(tǒng)一，因此最高人民法院近年來在司法政策的制定中努力統(tǒng)一相關(guān)認識。例如，最高人民法院《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》（法發(fā)〔2009〕40號）第八條中規(guī)定，“合同解除后，當事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)合同法第九十八條的規(guī)定進行處理”。該條指導意見的理論依據(jù)采納“折中說”和“肯定說”，認為違約金是當事人通過約定而預先設(shè)定并獨立于履約行為之外的給付行為，屬于《合同法》第九十八條規(guī)定的合同中的結(jié)算和清理條款，其效力并不因合同的權(quán)利義務(wù)終止而受到影響。在《解釋》起草過程中，在合同解除的效果方面，我們肯定“折中說”；在合同解釋與違約金關(guān)系能否并存方面，我們贊同“肯定說”。為此，《解釋》第二十六條規(guī)定，“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持”。值得注意的是，根據(jù)《合同法》第九十三條和第九十四條之規(guī)定，合同解除包括協(xié)議解除、約定解除和法定解除三種方式。根據(jù)本條解釋規(guī)定，無論何種解除方式，適用原合同約定的違約金條款的前提必須是合同因違約而解除，具體包括當事人因違約而協(xié)議解除、約定解除的條件是一方違約、因違約而法定解除等情形。
合同解除后違約金條款的適用，涉及兩個亟待明確的具體問題：其一，合同解除之后損害賠償?shù)姆秶绾未_定？其二，違約金請求權(quán)與解約后的損害賠償請求權(quán)的關(guān)系如何？
關(guān)于合同解除之后的賠償范圍問題，根據(jù)《合同法》第九十七條之規(guī)定，合同解除后，當事人有權(quán)要求賠償損失，借以保護守約方的利益。但由于該條關(guān)于合同解除后的賠償損失規(guī)定得過于抽象化，導致學界和實務(wù)界關(guān)于該“賠償損失”的范圍一直存有爭議，形成“賠償信賴利益說”和“賠償可得利益說”兩種觀點。
“賠償信賴利益說”認為，合同解除后有溯及力的場合，當事人之間的合同關(guān)系歸于消滅，合同當事人之間恢復到締約前的狀態(tài)，可得利益只有在合同被完全履行后才能實現(xiàn)。守約方選擇合同解除，意味著其不愿繼續(xù)履行合同，因此合同解除后，違約方的賠償范圍應(yīng)當為信賴利益和返還利益。
“賠償可得利益說”認為，解除合同雖然可使合同溯及地歸于消滅，但在賠償問題上應(yīng)對溯及力加以限制，仍應(yīng)按可得利益損失進行賠償，并在賠償可得利益之后，當事人的訂約費用、履約準備費用等信賴利益只能當成交易成本從可得利益中獲得補償；而且，可得利益應(yīng)當由締結(jié)合同時當事人可預見的規(guī)則控制其賠償范圍。在合同解除后無溯及力之情形，合同效力僅向?qū)斫K止，此時賠償?shù)姆秶粌H包括只因恢復原狀就能完全彌補解除權(quán)人因?qū)Ψ降膫鶆?wù)不履行而蒙受的損失，還應(yīng)該包括可得利益（履行利益）的損失，但必須扣除解除權(quán)人因被免除債務(wù)或者請求返還已為給付而得到的利益，即進行損益相抵。我們贊同賠償可得利益說。
關(guān)于違約金與損害賠償請求權(quán)的關(guān)系問題，我們認為，由于我國合同法上的違約金系“以補償性為主、以懲罰性為輔”的違約金，補償性乃其主要屬性；因此，就違約金的補償性而言，違約金本質(zhì)上屬于損害賠償額之預定，其主要功能在于填補守約方損失，相當于履行之替代。根據(jù)《合同法》第一百一十四條第二款和《合同法解釋（二）》第二十八條和第二十九條之規(guī)定，違約金的損失填補功能和替代履行作用決定了若違約金請求權(quán)與合同解除后損害賠償請求權(quán)指向的是同一損害，則應(yīng)避免同時適用，否則將會出現(xiàn)債權(quán)人雙重獲益之結(jié)果。需要特別說明的是，如果違約金過分高于違約解除合同所造成的損失，懲罰性的違約金能否與解除權(quán)并存？
我們認為，合同解除作為當事人救濟方式，無論是約定解除，還是法定解除，均不以過錯為前提。只要約定的解除條件成就及法定的解除條件出現(xiàn)，當事人即可行使解除權(quán)。既然解除合同不以當事人具有過錯為前提，那么違約金這一賠償損失的責任方式亦無須以此為前提。如果違約金與違約解約造成的損失相差較大，則可以參照《合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定予以適當增加與減少。因此，《解釋》第二十六條特別規(guī)定，“約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定處理”。
（摘自《合同解除與違約金條款》，作者王闖，載《民事法律文件解讀.總第90輯》）
法信·法律依據(jù)
1.中華人民共和國合同法
第九十七條【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
第一百一十四條【違約金】當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。
約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。
當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當履行債務(wù)。
2.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)
第二十八條當事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實際損失額為限。增加違約金以后，當事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。
第二十九條當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。