一、改變仲裁機(jī)構(gòu)的稱謂以及涉外仲裁機(jī)構(gòu)的職能和受案范圍，進(jìn)一步統(tǒng)一我國(guó)的仲裁制度我國(guó)仲裁法的一個(gè)顯著特點(diǎn)是，將以前隸屬于行政機(jī)關(guān)的各類機(jī)構(gòu)變?yōu)槊耖g機(jī)構(gòu)，使仲裁機(jī)構(gòu)從行政系統(tǒng)中分離出來并獲得了獨(dú)立的地位。但在仲裁機(jī)構(gòu)的名稱上保留了“仲裁委員會(huì)”的稱謂，從而使其仍具有相當(dāng)濃厚的行政色彩。筆者認(rèn)為，根據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)所具有的民間性質(zhì)并參照國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的稱謂，我國(guó)各類仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)改稱“仲裁院”。
中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)一直是我國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)仲裁涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和海事、海商案件。筆者認(rèn)為，應(yīng)規(guī)定這兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)也可以仲裁國(guó)內(nèi)當(dāng)事人之間的貿(mào)易糾紛和海事、海商案件。這樣，既符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一性原則，有利于市場(chǎng)主體獲得公正裁決的有力保護(hù)，也能夠進(jìn)一步擴(kuò)大這兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的影響，使之成為我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有力推動(dòng)者和保護(hù)者，并對(duì)人民法院的公正審判和各地仲裁機(jī)構(gòu)的公正仲裁發(fā)揮重要的促進(jìn)作用。
二、對(duì)仲裁委員會(huì)組成人員中法律、貿(mào)易專家的內(nèi)涵作出明確界定
一些地方在組建仲裁委員會(huì)時(shí)，采用行政手段將委員名額分配到行政機(jī)關(guān)和有關(guān)政法院系，要求各推薦一人擔(dān)任仲裁委員會(huì)委員。如肯定這種做法，那么仲裁法關(guān)于仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，仲裁委員會(huì)的組成人員中法律、貿(mào)易專家不得少于三分之二的規(guī)定就將變成一紙空文，仲裁的公正性也將失去有效的保障，仲裁機(jī)構(gòu)的民間性亦將蕩然無存。筆者認(rèn)為，為使各地仲裁委員會(huì)的組成規(guī)范化，應(yīng)規(guī)定仲裁委員會(huì)組成人員中的法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易專家必須具有相關(guān)專業(yè)的高級(jí)職稱，并且不在行政機(jī)關(guān)任職。
三、對(duì)仲裁員應(yīng)實(shí)行專職與兼職相結(jié)合，并取消執(zhí)業(yè)律師可以被聘任為仲裁員的規(guī)定
目前，有的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員全部為兼職。這種做法似乎體現(xiàn)了仲裁的民間性質(zhì)，其實(shí)不然。仲裁的民間性質(zhì)是指仲裁機(jī)構(gòu)不占國(guó)家編制，無財(cái)政撥款，其經(jīng)費(fèi)來源主要依賴當(dāng)事人交納的仲裁費(fèi)，因此，仲裁員是兼職還是專職對(duì)仲裁性質(zhì)并無影響。相反，如果仲裁員全部為兼職，則由于其本職工作的關(guān)系，必將對(duì)兼職工作產(chǎn)生較大的影響。這種做法既不利于仲裁隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)，也不利于仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁員的監(jiān)督與管理，從而將會(huì)使仲裁的公正性失去充分的有效的保障。因此，仲裁機(jī)構(gòu)聘任仲裁員應(yīng)做到專職與兼職相結(jié)合，以保證仲裁的公正與效率。
有的仲裁機(jī)構(gòu)從律師中聘任兼職仲裁員，這種做法也應(yīng)當(dāng)改變。不難設(shè)想，一個(gè)律師今天擔(dān)任仲裁員在仲裁庭上仲裁案件，而明天則擔(dān)任代理人在同一仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁庭上代理案件，這樣的角色很容易發(fā)生錯(cuò)位，進(jìn)而發(fā)生徇私舞弊、枉法裁決的情況。因此，從律師的特殊職能和廉政建設(shè)的角度來考慮，仲裁機(jī)構(gòu)不宜聘請(qǐng)律師擔(dān)任兼職仲裁員，或者律師一旦被聘任仲裁員后，應(yīng)立即辭去律師工作，擔(dān)任專職仲裁員。
四、建立健全仲裁裁決的救濟(jì)和監(jiān)督機(jī)制
仲裁實(shí)行一裁終局制度。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，仲裁法規(guī)定由人民法院對(duì)仲裁裁決予以監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的有權(quán)予以糾正。但這種機(jī)制有一定缺陷：一是人民法院不能主動(dòng)監(jiān)督糾正，二是某些人民法院可能出于削弱仲裁機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)力的考慮，不適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行監(jiān)督活動(dòng)。筆者認(rèn)為，除法院監(jiān)督外，還應(yīng)增設(shè)人民檢察院的法律監(jiān)督機(jī)制，即人民檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)有權(quán)對(duì)具有司法性質(zhì)的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)仲裁活動(dòng)和仲裁裁決實(shí)行人民法院依申請(qǐng)進(jìn)行審查和人民檢察院主動(dòng)干預(yù)相結(jié)合的原則，無疑將對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)產(chǎn)生巨大的約束作用，促使其依法公正地仲裁經(jīng)濟(jì)糾紛，進(jìn)而有效地保障社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。（來源于法律快車）